ANIMALES COMO ALIMENTO

LOS ANIMALES

Son la alimentacion de los llamados humanitarios.

Es imposible que resulte adecuada o concluyente ninguna discusion del principio de los derechos de los animales que, como siguen ignorando muchos de los llamados humanitarios, ignore la inmensa importancia subyacente del tema de la alimentacion. No tenemos por que preocuparnos gran cosa por el origen del habito de comer carne. Vamos a dar por supuesto, como hace la teoria que goza de mayor favor, que inicialmente, bajo la presion de la necesidad, mataban animales las tribus migratorias no civilizadas, y que la practica que asi surgio, fomentada por la idea religiosa de la ofrenda de sangre y la propiciacion, se perpetuo e incremento aun despues de que hubieran desaparecido las tempranas condiciones de su origen. Lo que es mas importante observar es que el hecho mismo de que ese habito prevalezca ha propiciado que llegue a considerarse una caracteristica necesaria de la civilizacion moderna, y que esta opinion ha tenido, inevitablemente, un señalado efecto -un efecto sumamente perjudicial- sobre el estudio de la relacion moral del hombre con los animales inferiores.

Ahora bien, hay que admitir, creo, que resulta dificil reconocer y afirmar de manera coherente los derechos de un animal que tenemos el proposito de convertir en festin, dificultad que no han podido superar en absoluto, de manera satisfactoria, aquellos moralistas que, mientras aceptan la practica del consumo de carne como una institucion que esta mas alla de toda critica, se han mostrado deseosos de hallar una base solida para una teoria de la condicion humanitaria. "Extraña contradiccion de la conducta -dice el Filosofo Chino de Goldsmith respecto a este dilema-. ¡Sienten piedad y devoran los objetos de su compasion!" Hay tambien otra consideracion mas que hacer: que la sancion que implicitamente otorgamos a las terribles crueldades que el vaquero y el matarife infligen al inofensivo ganado hacen casi imposible, por paridad de razonamiento, abolir muchos otros actos de injusticia que por todas partes vemos en nuestro derredor, y quienes se oponen a la reforma humanitaria no han tardado en sacar provecho de este obstaculo. De ahi la disposicion por parte de muchos autores, que por lo demas muestran humanos sentimientos, a evitar el embarazoso tema del matadero, o a pasar por encima de el con una serie de excusas contradictorias y harto irrelevantes.

Pondre algunos ejemplos. "Privamos a los animales de la vida -dice Bentham, en una aplicacion deliciosamente ingenua de la filosofia utilitaria- y esta justificado que lo hagamos: sus dolores no son comparables al placer que nos proporcionan."

"Dentro del programa de la universal providencia -dice Lawrence- han querido ser reciprocos los servicios entre hombre y bestias, y la mayor parte de estas ultimas no puede pagar el trabajo y el cuidado humanos de otro modo que mediante la perdida de la vida."

La alegacion de Schopenhauer se asemeja en algo a la anterior: "El hombre, privado de la alimentacion carnivora, sobre todo en el norte, sufriria mas de lo que sufre el animal con una muerte rapida e inesperada. Pero deberiamos mitigar ese sufrimiento con la ayuda del cloroformo".

Hay tambien el argumento que suele fundamentarse en la supuesta sancion por parte de la naturaleza. "Mis escrupulos -escribe Lord Chesterfield- no podian reconciliarse con esta horrible forma de alimentarse hasta que, tras grave reflexion, llegue al convencimiento de su legitimidad derivada del orden general de la naturaleza, que ha establecido, como uno de sus primeros principios, la depredacion sobre el mas debil."

Y tenemos por ultimo al temible Paley, que descarta como carente de valor toda apelacion a la naturaleza, y se apoya en los mandatos de las Sagradas Escrituras. "Un derecho a la carne de los animales. Alguna excusa se antoja necesaria por el dolor y la perdida que ocasionamos a los animales al restringir su libertad, mutilar sus cuerpos y, finalmente, poner fin a su vida para nuestro placer o conveniencia. Las razones que se alegan para vindicar esta practica son las siguientes: que al haberse creado diversas especies de animales para comerse unos a otros, es permisible una suerte de analogia para demostrar que la especie humana debia alimentarse a base de ellos... Ante tal razonamiento haria yo la observacion de que la analogia que pretende establecerse resulta en extremo debil, ya que los animales no pueden sustentarse de otro modo, y puesto que nosotros si podemos, ya que la especie humana podria subsistir en su totalidad a base de fruta, legumbres, hortalizas y tuberculos, como de hecho hacen muchas tribus hindues... Pareceme que seria dificil defender este derecho mediante argumentos proporcionados por el orden natural, y que debemos agradecerlo al permiso que se recoge en las Sagradas Escrituras."

De las citas que acabamos de mencionar, y que podrian ampliarse indefinidamente, resulta claramente que la fabula del lobo y el cordero se repite incesantemente en la actitud de nuestros moralistas y filosofos hacia las victimas del matadero.

Asi puede señalar Humphry Primatt que "buscamos por toda la naturaleza y la forzamos en sus partes mas debiles y tiernas para arrancarle, a ser posible, cualquier concesion en la que podamos apoyar la apariencia de un argumento".

Mucho mas prudente y humano es, sobre este particular, el tono adoptado por autores tales como Michelet, quienes, no viendo modo alguno de escapar a la practica de la alimentacion carnivora, se abstienen al menos de intentar apoyarla con falaces razonamientos. "Los animales que estan por debajo de nosotros -dice Michelet- tienen tambien sus derechos delante de Dios. ¡Sombrio misterio, la vida animal! Inmenso mundo de ideas y de mudos sufrimientos! La naturaleza entera protesta contra la barbarie del hombre, que no comprende, que humilla, que tortura a sus hermanos inferiores... ¡Vida... muerte! El diario asesinar que implica alimentarse de animales... esos duros y amargos problemas eran una grave preocupacion para mi mente. ¡Miserable contradiccion! Esperemos que exista otro globo en el que se nos ahorren las bajas, las crueles fatalidades de este."

Pero, mientras tanto, sigue siendo cierto el sencillo hecho -que cada dia encuentra mas y mas corroboracion cientifica- de que no existe esa "cruel fatalidad" que Michelet imaginaba. La anatomia comparada ha demostrado que el hombre no es carnivoro, sino frugivoro, en su estructura natural, y la experiencia ha demostrado que la alimentacion a base de carne es totalmente innecesaria para sustentar una vida saludable. La importancia de este reconocimiento mas general de una verdad con la que han estado familiarizados en toda epoca unos cuantos pensadores bien informados, dificilmente se sobreestimara en la relacion que tiene con la cuestion de los derechos de los animales. Despeja una dificultad que desde hace tanto tiempo ha aminorado el entusiasmo, o deformado el juicio, de la escuela mas humana de moralistas europeos, y hace posible abordar el tema de la relacion moral del hombre con los animales inferiores con un espiritu de indagacion mas imparcial y menos lleno de temores. No es mi proposito en estas paginas abogar por la causa del vegetarianismo. Pero, a la vista de la gran masa de pruebas, faciles de obtener, de que el transporte y sacrificio de animales van necesariamente acompañados de las mas atroces crueldades, y de que un gran numero de personas han vivido durante años con buena salud sin recurrir al consumo de carne, hay que decir al menos que omitir esta derivacion del tema de la consideracion mas seria y rigurosa es jugar con la cuestion de los derechos de los animales. Hace cincuenta o cien años quiza existiera alguna excusa para suponer que el vegetarianismo era una simple mania. Pero no existe en la actualidad semejante excusa.

Dos puntos hay de especial significacion a este respecto. El primero es que, conforme la civilizacion avanza, las crueldades inseparables del sistema de sacrificio se han ido agravando, en vez de disminuir, debido tanto a la mayor necesidad de transportar animales a grandes distancias, por mar y tierra, en condiciones de premura y dureza que impiden por lo general toda consideracion humana hacia su bienestar, como a los torpes y barbaros metodos que con harta frecuencia se practican en esos antros de tortura que se conocen como "mataderos privados".

El segundo es que tambien ha aumentado en gran manera el sentimiento de repugnancia que causa entre toda la gente sensible y refinada la vision de la actividad del carnicero, e incluso su mera mencion, o el hecho de pensar en ella, de modo que los detalles del repulsivo proceso se mantienen cuidadosamente fuera de la vista y de la mente, en la medida de lo posible, delegandose en una clase de parias que realizan el trabajo que horrorizaria hacer a las personas mas delicadas. En estos dos hechos tenemos clara evidencia, primero, de que hay buenas razones para que la conciencia publica, o en todo caso la conciencia humanitaria, se inquiete por cuanto concierne al sacrificio del "ganado" y, segundo, que esta inquietud ya se ha desarrollado y manifestado en gran medida.

El argumento comun, que adoptan muchos apologistas del consumo de carne, o de la caza del zorro, segun el cual el dolor que se inflige al matar a los animales esta mas que compensado por el placer que han gozado durante su vida, ya que de otro modo no hubieran existido siquiera, es mas ingenioso que convincente, ya que no es en rigor nada mas que la vieja y conocida falacia que ya hemos comentado: el arbitrario truco de constituirnos nosotros en portavoces e interpretes de nuestras victimas. Mr. E.B. Nicholson es por ejemplo de la opinion de que "podemos estar bien seguros de que si [el zorro] fuese capaz de entender y dar respuesta a la pregunta, elegiria la vida, con todos sus riesgos y penalidades, a la no existencia sin ellos". Desgraciadamente para la solidez de esta suposicion sospechosamente parcial no hay ningun caso registrado de que esta extraña alternativa se haya sometido nunca a ningun zorro ni a ningun filosofo, de modo que habria primero de establecerse el precedente para basar en el un juicio. Entre tanto, en vez de cometer el grosero absurdo de hablar de la no existencia como estado bueno o malo, o de algun modo comparable a la existencia, mejor hariamos en recordar que los derechos de los animales, si los admitimos en absoluto, han de empezar con el nacimiento de los animales en cuestion, y pueden solo terminar con su muerte, y que no podemos evadirnos de las responsabilidades que en justicia nos corresponden mediante esas sofisticas referencias a una imaginaria decision prenatal en un imaginario estado prenatal.

El mas nocivo efecto de la practica carnivora, en su influencia sobre el estudio de los derechos de los animales en los actuales tiempos, es que estultifica y degrada la razon de ser misma de innumerables miriadas de seres: trae a estos a la vida sin mejor finalidad que negarles el derecho a vivir. Ocioso resulta apelar a la mortifera guerra que vemos en algunos aspectos de la naturaleza salvaje, donde el animal mas debil es a menudo presa del mas fuerte, puesto que alli (aparte del hecho de que la cooperacion modifica en gran medida la competicion) las razas mas debiles viven al menos su vida propia y tienen su oportunidad en el juego, mientras que las victimas de los carnivoros humanos son criadas y cebadas, y destinadas desde el primer momento a la final matanza, de forma tal que todo su modo de vida se ve desvirtuado de su natural norma, y apenas son mas que filetes, piernas o jamones animados. Y esto, yo sostengo, es una flagrante violacion de los derechos de los animales inferiores, derechos que comienzan a ser percibidos por la conciencia mas humana de la humanidad. Muy bien se ha dicho que "tener a un hombre {esclavo o siervo) meramente para tu propia ventaja, o tener a un animal al que puedas comerte, es una mentira. No puedes mirar a ese hombre o animal a la cara".

Que quienes son conscientes de los horrores que implica la matanza, y asimismo de la posibilidad de una dieta sin carne, piensen que basta con oponer "el permiso de las Escrituras" como respuesta a los argumentos de los reformadores de la alimentacion, es un ejemplo del extraordinario poder de la costumbre para cegar la vista y el corazon de personas por lo demas humanas. Cito el siguiente pasaje de Suplica de Clemencia para los Animales, como ejemplo tipico de esa especie de perversion del sentimiento a la que aludo. "No solo en la supersticiosa India -dice el autor, cuyas ideas de lo que constituye supersticion parecen ser mas bien confusas- sino tambien en este pais, hay vegetarianos y otras personas que ponen objeciones al uso de alimentos animales, y no unicamente por motivos de salud, sino porque implican el uso de un poder al que el hombre no tiene ningun derecho. Ante tales afirmaciones no tenemos mas que oponer el claro permiso del divino Autor de la vida. Pero ese permiso sin matices no puede nunca sancionar que se inflija innecesario sufrimiento".

Pero si puede prescindirse del consumo de carne mismo, ¿como cabe argumentar que el sufrimiento, que es inseparable de la matanza, pueda ser tambien otra cosa que innecesario? Confio en que la causa de la humanidad y la justicia (que no "clemencia" ) para con los animales inferiores no se vea retardada por objeciones sentimentales y supersticiosas de este estilo.

La reforma de la dieta sera sin duda lenta, y en el caso de muchos individuos estara llena de dificultades y retrocesos. Pero al menos establece que hay algo que incumbe a todos los pensadores humanitarios: que cada cual debe llegar a alguna conclusion satisfactoria respecto a la necesidad, la necesidad real, del consumo de carne, antes de llegar a ninguna conclusion intelectual sobre el tema de los derechos de los animales. Es facil de ver que, conforme se discuta mas y mas la cuestion, el resultado sera cada vez mas decisivo. "Con independencia de cual sea mi practica -escribe Thoreau- no me cabe la menor duda de que forma parte del destino de la raza humana, en su gradual mejoramiento, dejar de comer animales, del mismo modo que en las tribus salvajes han dejado de comerse los unos a los otros al entrar en contacto con los mas civilizados."